扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“历史若文学”(节选),大疆无人机

频道:天天彩票官网 日期: 浏览:208

海登怀特的前史语艺论,毋论拥护与否,均公推为20世纪最具重量的史学理论。

某些学者径取罗逖(Richard Rorty)闻名的选集《言语转向》,以指称怀特所阐扬的观念。惟哲学上,“言语哲学”已趋于式微,而怀特的理论方兴未已;二者并不相等,而本质内容亦甚有收支。是故,以“叙事转向”来描绘怀特所起的效果,远为妥切。“言语哲学”风流云散,日久无功。

瓦雷里认为史实的歧见源自人道的不合,然后现代学者(包含怀特)却归根于言语自身。

于兰克而言,远于希腊的年代,前史由诗开展而来,复由诗解放出去。这是值得大笔特书的成果。相对地,怀特却转而继承克罗齐的史学。后者建议“没有叙事,即没有前史。修改网”在这个概念的引导之下,怀特回归“前史若文学”的道路。

海登怀特

1

扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机

前史的钟摆

18世纪之前,前史与文学同处一宇,混沌未开。前史究竟是科学、艺术或文学?这个问题的提出系属近代史学的领域。西方近代史学的开展乃以“科学式史学”(scientific history)为主轴,惟原初以法人米希列(Jules Michelet)、英人麦考雷(Thomas Babington Macaulay)所标榜的“文史合一”的传统亦曾齐头并进,风靡一时;后者逐趋式微,兰克史学的兴起实为肇因。

兰克(Leopold von Ranke)当然受后世封作“科学史学的鼻祖”,但他的文采与叙事风格,生前死后均备受赞颂的现实,却往往不受注重。可见作为近代史学的肇基者,兰克深化动听的文笔并非传承地点;反而拟似科学而谨慎的史料批判,方被视为正传。兰克自己亦赞同,舞文弄墨并非史家分内之事,平淡无奇地出现史实,纵使感到按捺与无趣,仍然是史学的最高规律。此一成见流布所及,迄世纪之末,犹有史家直视“精彩绝伦的文笔”为史学的毒药。可见兰克的影响既深且远。

长春万达

但就前史知识的性质而言,兰克的观念便较杂乱。他认为史学有别于其他科学,就在于它一起是一门艺术。其他科学只需记载所发现的,史学却必得从头建构,并加以叙说。换句话说,当史学于收集、辨识、讨论材料时,它闪现了科学的特性,但在重建与叙说史实时,则转成艺术。治史的进程,因是分属两阶做胃镜前注意事项段。兰克归结,前史兼具科学与艺术的双重性格,惟总得将二者从抱负拉回现实,方可成事。

揆诸日后史学的开展,兰克的叮嘱少纵即逝,因为以科学为尚的史学后发先至,傲视学界。

但是伴着史学的科学化,史家因为苛求准确而失之严刻,寻找材料致使过于屑细,加上量化的技巧,往往令读者望而生畏,导致行熟行外怨声四起。在科学史学的激流之中,有些史家难免思念起“文史合一”的荣景,惋惜仅止流于原乡(nostalgic)的表述,并无法力挽狂澜。此一态势迄20世纪70年代才略有改观,原因有二:

英裔美籍史家斯通于1979年宣布了一篇“叙事的复兴——关于一种既新且旧史学的省思”(“The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History”),颇引起专业史家的同感。风趣的是,曾几何时,斯通刚才放声表彰“新史学”(new history)的特征首重“剖析”(analytical),而扬弃西方近代史学的“叙事”(narrative)传统。前后相较,斯通判若鸿沟,而时风易势莫此为甚。

要之,斯通心目中的“旧史学”指的是修昔底德至麦考雷一脉相传的叙说前史,他借着反省兰克以降科学史学的弊端,以及引入社会科学单调瘠薄的成果,发觉到晚近史学复涌现出一股新鲜可喜的伏流。此一现象以叙说办法替代结构剖析或量化技巧,侧重描绘甚于解析。它的来历适当多元,或以史基纳(Quentin Skinner)为首的新政治思维史、或法国年鉴学派所衍生的“心态史”(history of mentalit)、或师法意大利的“微观前史”(micro-history)、或受人类学家纪兹(Clifford Geertz)启示的“稠密叙说”(thick deion),等等不胜枚举。其根本特征即康复史学的叙说功用,扔掉往日微观或结构性的解说方式。

这种叙说办法并非传统文艺书写能够矩矱,英国史家彼得伯克(Peter Burke)尤寄望罗致20世纪新文学的写作技巧,使前史写作愈为丰厚,乃至解消传统史学中“结构”(structure)与“事情”(event)二元敌对的状况,以达臻圆融无缺的叙说境地。

但是实在一新耳意图观念,则非海登怀特(Hayden White)莫属。他的前史语艺论,毋论拥护与否,均公推为20世纪最具重量的史学理论。他的巨作《后设史学》(Metahistory,刊布于1973年)开辟了史学讨论的新视野,允为“叙事转向”(narrative turn)的里程碑。

惟需稍加界定的,“叙事转向”的标杆人物,固非怀特,不作第二人想。但溯及60年代,葛利(W.B.Gallie)和丹托(Arthur C. Danto)这两位前史哲学家为谋抗衡科灵珠奇缘学史学的“包含规律方式”(covering-law model),业已挺身指证“叙事”的重要性;于他们而言,“叙事”容可作为“科学解说”的另样挑选。惟在当时,科学史学咄咄逼人,致使较诸怀特,他们的论调守成有余,而进步缺少,是故“蓄势转向”犹俟怀特登高一呼,方能成事;这且是后现代津津有味的“文学之报复”。

2

史学的语艺论

怀特的观念首要见诸《后设史学》一书,该书曾被目为后现代史学的发祥地,但之前之后,其观念皆有所损益;早年怀特对社会科学犹存一丝梦想,然后则逐步开展出语艺论。

在深化发掘怀特的理论柱石之前,有必要先陈述怀氏另一项立论:他不畏物议,从头扛起“前史若文学”的大旗,斗胆消灭了文、史分隔的领域。此一立说的确大大悖离传统史家的思维,在人文学界引起极大的震慑。

其实,怀特的两项立论均植根据“转义理论”(a theory of tropes或tropology)。“转义”简略地说,就是“譬喻”(metaphor或figure of speech)。直言之,“转人民币对日元汇率义”系“论说”(discourse)的魂灵,缺少前者的机制,“论说”即无法进行或达到意图。再说即便力求写实的论说,亦无法防止转义的效果。以下咱们拟解析“转义”怎么控制前史的写作。

怀特,自我定位为结构主义者(structuralist)。初始,他从方式剖析(formalism)下手,发觉前史著作包含了认知的、审美的与品德的三个显性层面。这三个层面统由“方式证明”(formal argument)、“情节织造”(emplotment)与“知道形态”(ideology)的解说战略交互运作。而每个解说战略复分四种不同的方式,详见附注。

依怀特之见,所谓的史学风格就是“证明”、“布局”、“知道形态”诸方式的特别结合。怀特迥异于别人对前史学派的分法(例如:浪漫派、理念派、实证派等),建议史学风格的流通,始自隐喻、转喻、提喻迄讽喻,循环往复,核诸19世纪的史学史,自成一家之言。

正因为史学统文学的表意均需经过天然言语,故无所逃于譬喻的转义效果,所以史书会出现出和诗、小说、戏曲相同的语艺方式,盖极天然。易言之,史著的语扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机艺状况系“前史若文学”的棺木地点。

惟欲证成上述假说,需要解开一个疑团,意即素朴的“曩昔”与史家的语艺行为,其间有何种相关?人类学家列维-斯特劳斯的先遣作业,适为怀特缺少了此一推论的缺环。依列氏之见,“前史”原为乱七八糟的材料,自身并不具有任何含义。史书的叙说概括由史家所施加,究其极则具有神话的性质。

另位以“原型批判”(archetypal criticism)著名的文评家——弗莱亦察觉到:

当史家的架构成形可辨识之际,随即闪现出神话的描摹,在结构上也趋近于语艺的样态。

观此,列、弗二氏所见略同。有必要提示的,001417列、弗二氏当然是怀特构作论说的活水根源,但怀特对别人的成说均是有所取、有所舍,以自家受用为主。简言之,列、弗最受垂青的,无非是神话学的概念。故其行文所及的“神话”(myth)皆兼存古希腊“mythos”(神话、情节)的复义。而西方文明中特定而稀有的叙说方式,正是神话沉淀的成果。再加上言语学家雅各布逊(Roman Jakobson)临门一脚,对引喻言语供给了独到见解,怀特的史学转义立论遂如新厦完工,以簇新的相貌面世。

怀特“前史若文学”的说词,乃至可从他所罗致的学术源泉略窥一二。与文学批判相关的,弗光纤莱以外,还有奥尔巴赫(Erich Auerbach)、肯尼斯柏克(Kenneth Burke)等,与“譬喻言语”攸关的则有维科(Giambatiista Vico)、雅各布逊等,此尚不包含后现代的文评家哥德曼(Lucien Goldman)、巴特、福柯和德里达。

除开《后设史学》里,怀特所自承的学术凭仗,不容忽视另一条思维头绪:前史的虚拟性。从其他著作能够得知,怀特适当熟稔法国文评家瓦雷里(Paul Valry)的观念。瓦氏的文学观倾向“方式主义”,与怀特的史学进路较为符合。瓦氏在20cough世纪30年代即宣扬:“(前史的)曩昔,系植根据文献上的梦想。”遵此,“曩昔”仅是当下意象与信仰的结合,无非是心灵之物(mental things)罢了。这似与柯林伍德有所照应。柯氏刚好亦为怀特所心仪的人物。柯氏生前曾宣示一再:“一切的前史皆是思维的前史。”该观念颇招惹学界的侧目。

不同的是,柯氏虽着重史家旨在心灵上重践(re-enact)曩昔的史事(更准确地说,人类行为的意念),却未抛弃客观的原则;而瓦雷里竟师心自用,从而建议“前史现实”(historical facts)的存在,纯拜命运将就之赐,是故不管多么操心搜索,或加以各式办法锻炼,史家难脱议论纷纷,而史实仍旧无所适从。怀特之坚称:“曩昔系梦想(fantasy)的乐园。”正是上述最佳的翻版。

简而言之,瓦雷里残留的火苗,数十年后总算在后现代国际中变成熊熊大火,一举照遍了史学隐晦的旮旯,而怀特遂进阶为今世的掌炬者。有必要稍作区辨的,瓦雷里认为史实的歧见源自人道的不合,然后现代学者(包含怀特)却归根于言语自身。对怀特而言,“曩昔”本不具有任何含义,“前史”之有含义,纯为史家的语艺行为,而这正是前史虚拟性的真理,亦是“建构论”(constructivism)的极致。

总归,怀特论说的学术含义,可分三个层次加以调查:首先在前史实践方面,怀特的语艺论,不止结构了“科学史学”的神话,复为晚近方兴未已的叙事史学供给了理论的支撑点。经过语艺论的反身投射,怀特发觉现行奉“研讨”(research)为尊的近代史学,实是19世纪学术驯化(dom忽然的自我esticated)的成果。在史学专业化的进程,片面的前史梦想遭到压抑,而声称寻求客观实在的史料考索,则获得表扬。这不啻形成前、近代史学的开裂,且导致文、史分途。

迈入20世纪,因为社会科学的兴起,尤逼使传统的叙事史学节节败退。例如:年鉴学派的布洛赫即诉苦传统史学,塞满了传奇与事情,总是留滞在浮华的叙事层面,而无法进行理性的剖析,所以史学尚处于科学的萌芽期。怀特的论说不啻为叙事史学一吐久受压抑的阴霾之气。

其次,在史学、科学与艺术三角联系之际,怀特的语艺论为史学扳回极大的面子。他有力地抵抗了科学主义,复重申史学寅行道无可替代的价值。他当然必定“前史若沐苏的异界日子文学”,却不忘与艺术获得相等主权。

最终,“无心插柳柳成荫”,怀特虽谦称自身不是哲学家,但却催生了“叙事式前史哲学”(narrative philosohpy of history)。他的《后设史学》与韩培尔的“史学中的公例功用”相提并论,各自树立了“剖析式前史哲学”与“叙事式前史哲学”的模范。在前一阶段,前史哲学原以“前史知识”(historical knowledge)为调查的标的。但遭到《后设史学》的影响,然后的前史哲学辄以“前史写作”(historical writing)为剖夜趣宅男宅女析的目标,从而与史家的实际作业严密地结合。

至于“叙事式前史哲学”与“前史写作”有何相关,怀特的观念颇值一书。他认为前者与后者并无标准作cvt变速箱用。反是从史著的解剖中,吾人方得得悉著作的结构与规矩。这种奇妙的联系相同存于文评家与创作者之间。“叙事式前史哲学”,换言之,系从事反思与斯巴达解析的作业。它必得与史学实践连成一气,方有成效可言。依怀特之见,“叙事”系人类与生俱来的身手。它代表安排国际与切身经验的方式,就如“(天然)言语”般浑然天成。人当然有必要学习言语,却不用知晓言说理论;同理,史家懂得叙事,却不用依靠后天理论的指引。于此,怀特十足披露反理论与反科学的倾向。

3

阻拦后现代

倘欲评价怀特的理论,先扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机行之务就是处理他学术定位的问题。怀特向以“结构论者”自居。他将己身的志业归属于撩拨奥特曼怪兽版“现代主义”的范域,且故意与“后现代”坚持间隔。但是不只正统史家视他为“后现代”的马前卒,后现代学者亦引他为同调。这不啻形成主、客观认知的距离。其实只需怀特坚持现实的虚拟性,把他归入“后现代”的思潮便水到渠成;况且普世公认的扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机后现代大祭司——德里达不也一再否定自己是个“后现代主义者”吗?

于兰克而言,远于希腊的年代,前史由诗开展而来,复由诗解放出去。这是值得大笔特书的成果。相对地,怀特却转而继承克罗齐的史学。后者建议“没有叙事,即没有前史。”在这个概念的引导之下,怀特回归“前史若文学”的道路。

由细枝末节看来,《后设史学》固不乏商讨之处。例如,对单个史家的观念,学者之间的歧见,举目皆是。单一譬喻足否包含文类多样的史家(例如:伏尔泰)?或许同年代的史书竟出现异常的譬喻方式,凡此均不无疑义。特别怀特所持的史学风格循环论,深受质疑。之前,其文评根由——弗莱氏业缘文学循环观,顺理成章过分,饱尝攻讦。怀特似亦难以逃过。

在《后设史学》之后,怀特连续刊布许多论文,不断批改或强化其原有的观念,惟其中心概念——语艺论仍一本初衷,未曾不坚定。

其实,怀特一如方式论者的通病,过于专心“言语”对“事情”的形塑,不料却疏忽了“事情”与“言语”的双向互动。

加之,怀特尽管力求脱节“相对论”的指控,却又走脱不出“言语决定论”的迷宫。怀特认为“曩昔”本无含义,“前史”之有意旨,乃人所施为。是故,裁定史学的要素,毋宁是美感的、品德的(包含知道形态)当下知道(presentism),而非认知上的现实。按古为今用的当下知道,本为“前史若文学”一向的基调。要害存于怀特指出史家的美感与品德观念主导了叙说方式,而互异的叙说方式,复导致彼此之间不行互比(incommensurate),更遑论其高低好坏、青红皂白。扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机这说明了后世对史实的了解即便有所增进,从前名家的著作缘其无可替代的文艺性,犹值今人讽读一再。他如是论道:

当前史或历闽剧甘国宝史哲学的巨作变得过期了,它从艺术中(浴火)重生。

尤有过之,怀特揣度:史家实施的譬喻方式,若与广大读者所预存的方式方枘圆凿,则他的史著注定要阳春白雪,兜销无门。例如,对认同讽喻、提喻、隐喻方式的读者,马克思机械式的解说理论竟成逆耳之语。设若此说无误,则“以其人之道,还治其身”。怀特既自认料理,且身处循环之末的讽喻方式,但是却众声吵吵,可见贰言者必是奉行其他方式,而致心生过节。观此,怀特若非得以超逸喻式的轮回,则有必要控制(qualify)他理论的效度。不然,遂一时得利于“言语决定论”的扶持,毕竟无法自拔于相对论的圈套。

或许受了“奥斯威辛”扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机争辩的影响,怀特晚近有转向实在论的痕迹。他抛出“引喻实在论”(Figural Realism)的观念,以补强其原有的论据。

怀特供认:前史论说之建立,有必要预设“曩昔”的存在,并且吾人得以有含义地加以议论。但是因为言语的运用,令前史论说必定触及引喻;因而前史的论说仅能经过引喻“直接指涉”曩昔,而无法如天然科学般“直接指涉”当下。怀特对天然科学的知道,权且放置不扇贝,黄进兴 | 文学的报复:海登·怀特的“前史若文学”(节选),大疆无人机论,要紧的是,他点出,前史论说系语艺的论述(poetic interpretation),而非客观的描绘或科学的解说(explanation,逻辑与规律的联系)。循此,怀特不啻将“现实的真值”(factual truth)化成“言语的真值”(linguistic西米 truth)。在这点上,史学与文学并无轩轾。

另一方面,不管是“直接”或“直接”的指涉,均会发生真值的确定,而依怀特的观念,“譬喻”自身并无真假的纠葛,所以,他退而将真值条件与“字义”与“譬喻”的区别判准挂钩。加上他许诺此一判准,得随时空文明,有所更迭,所以“言语的真值”遂依情形变迁,游移不定。其成果是违背初衷,怀特注定要再次坠入相对论的漩涡了。

本文原载《文汇学人》(2018-03-08),有删省。原题为《“前史若文学”的再考虑:海登怀特与前史语艺论》,系《后现代主义与史学研讨》(黄进兴 著,日子读书新知 三联书店,2008)第三章,注释从略。

桃花运
热门
最新
推荐
标签